L’anarchisme, malgré la multiplicité des théories qui peuvent s’en réclamer, repose sur plusieurs principes pouvant constituer quelques dénominateurs communs : le rejet de l’autorité coercitive qui appelle à la libre association ou fédération d’individus entre eux ; le rejet du capitalisme et de l’exploitation qui induit la réorganisation de la production ; le rejet de l’aliénation qui conduit au dévelop­pement de l’esprit critique, premier pas pour briser la servitude volontaire… Au regard des crises qui traversent actuellement le monde (crise du capitalisme, de la représentation, de l’environnement…), l’anarchisme devient d’une brûlante actualité. Les courants multiples qui le nourrissent se retrouvent ainsi unis dans des combats menés de concert pour construire la société future. L’anarchisme revêt aujourd’hui une dimension internationale empreinte d’expériences et d’actions diverses, aux échelles et aux modalités variables mais dont l’impact est loin d’être négligeable. Des mouvements altermondialistes aux expériences révolutionnaires comme au Chiapas ou au Rojava, en passant par les hackers ou les communs, l’anarchisme exerce une influence politique qu’il est nécessaire de comprendre pour saisir les nouvelles dynamiques géopolitiques. Spécialiste de la pensée libertaire et de l’histoire de l’anarchisme, Édouard Jourdain est docteur en science politique et en philosophie.

Sécurité, environnement, finance, santé, énergie, numérique… le risque et sa gestion ont intégré de nombreux pans de notre société, tant au niveau des disciplines que des acteurs. Cette culture du risque, qui s’est accrue avec l’intensification de la mondialisation et la démultiplication de solutions techno­logiques, a fait émerger de nouvelles problématiques qui impliqu­ent non seulement les acteurs étatiques et internationaux, mais aussi désormais ceux d’un secteur privé de plus en plus florissant. C’est ce panorama complexe et ses enjeux géopolitiques ­nouveaux qu’analysent ici Sarah Perret et J. Peter Burgess. Sarah Perret est maîtresse de conférences en science politique et relations internationales à l’Université Catholique de Lille (ESPOL) et chercheuse associée à l’École normale supérieure de Paris (Chaire de Géopolitique du risque). J. Peter Burgess, philosophe et politologue, est professeur et ­directeur de la Chaire de Géopolitique du risque à l’École normale supérieure de Paris.

Il n’est pas un ouvrage de médecine ou un magazine « santé » qui, lorsqu’il est question du vieillissement physiologique des femmes, n’évoque la ménopause. Pourtant, l’étude de cette cessation des menstruations est relativement récente (xixe siècle), lorsque l’on commence à considérer le corps de la femme de façon singulière et non comme celui d’un homme inversé. Malgré tout, au-delà des changements physiologiques décrits, la ménopause et ses représentations renvoient à une perception très stéréotypée des femmes, loin des expériences hétérogènes vécues par celles-ci. Mêlant dimension médicale, historique, anthropologique et sociale, Cécile Charlap livre ici une analyse fine de ce que la ménopause dit du regard que la société porte sur les femmes. Cécile Charlap est docteure en sociologie et maîtresse de conférences à l’Université Toulouse Jean Jaurès. Sa thèse, menée à l’Université de Strasbourg, portait sur la production sociale de la ménopause et son vécu en France.

Le travail organise nos existences, influe sur notre santé, trame nos échanges quotidiens et fait l’objet de politiques. S’il ne laisse personne indifférent, c’est que ce mot polysémique charrie de multiples enjeux et valeurs. Or les idées reçues sur le travail en France sont légion : il se limiterait à l’emploi, il coûterait trop cher, son Code serait trop complexe, les jeunes ne l’aimeraient plus, les robots remplaceraient les humains, on peinerait à recruter, le salariat serait d’un autre temps, tandis qu’on pourrait trouver le bonheur dans les start-up… 37 chercheur·es – sociologues, économistes, historiens, psychologues, ergonomes, linguiste et médecin – auscultent de près ces idées reçues concernant l’emploi, l’activité et son organisation pour démêler le vrai du faux et nous permettre de penser le travail autrement. Marie-Anne Dujarier est professeure de sociologie à l’Université Paris Cité. Ont aussi contribué à cet ouvrage : Sarah Abdelnour, Amélie Adam, Laure Bereni, Sophie Bernard, Antonio A. Casilli, Hadrien Clouet, Collectif Rosa Bonheur, Nicolas Da Silva, Mireille Eberhard, Corinne Gaudart, Isabelle Gernet, Baptiste Giraud, Aurélie Gonnet, Gokçe Gulkan, Fabienne Hanique, Florence Ihaddadene, Lionel Jacquot, François Jarrige, Nicolas Jounin, Josef Kavka, Franck Lebas, Dominique Lhuilier, Fabienne Muller, Luca Paltrinieri, Émilien Ruiz, Maud Simonet, Annie Thébaud-Mony, Jens Thoemmes, Serge Volkoff, Laurent Willemez et Michaël Zemmour.

Souvent présentée sous le signe d’un troisième sexe alimentant l’imaginaire de l’hermaphrodite, l’intersexuation a longtemps été de l’unique ressort de la médecine qui s’arrogeait l’autorité de dire « le vrai sexe » et intervenait en conséquence. Mais, depuis quelques décennies, des témoignages se font jour, révélant les violences physiques et psychiques subies par ces enfants et ces adolescent·es dont on a voulu conformer le corps à l’image binaire du sexe, effaçant par là même leur existence corporelle, légale et culturelle. Cet ouvrage cherche à ouvrir le débat, à compléter et enrichir les recherches actuelles. Il aborde l’histoire de la médicalisation des personnes intersexes, les conséquences du paradigme interventionniste sur les individus et leurs mobilisations collectives à l’origine d’évolutions des institutions nationales et internationales sur le sujet. Au travers également de témoignages, Michal Raz montre la nécessité d’un changement de paradigme sur la binarité des sexes, sur le genre et la sexualité pour permettre de considérer l’intersexuation non pas comme une anomalie à réparer, mais comme une variation du corps parmi d’autres. Michal Raz, docteure en sociologie, est autrice d’une thèse sur l’histoire des pratiques médicales sur les intersexes. Préface de Loé Petit, activiste et chercheur·se intersexe.

Géopolitique et géoéconomie, de plus en plus présentes dans le débat public, souffrent de contours flous et très discutés. Ces ­imprécisions nourrissent bon nombre d’idées reçues quant à leur nature même et leurs objectifs, tant la géopolitique – que l’on ­réduit souvent aux relations internationales –, que la géo­économie ­parfois considérée à tort comme la remplaçante de la ­géopolitique. Or, ces deux disciplines apportent, ensemble, des éléments de compré­hension du monde dans un contexte de nouveau désordre international, où la conflictualité semble l’emporter durablement sur la paix, à rebours de tous les discours sur la « Fin de l’histoire ». La guerre et les nouvelles crises dépassent désormais le seul cadre militaire pour gagner l’économie, la technologie, l’information, etc., et se déploient dans un espace géographique élargi, terrestre, maritime et aérien, mais aussi spatial et cyberspatial. Déclinant débats, puissances et conflits en 20 idées reçues parmi les plus répandues, Cédric Tellenne dresse un tableau précis, riche en exemples et citations, des enjeux géopolitiques de ce début du XXIe siècle. Agrégé d’histoire, Cédric Tellenne est professeur de géopolitique et d’économie en classes préparatoires HEC, auteur et ­conférencier.

Derrière chaque dénomination géographique se cache une intention politique. L’Indo-Pacifique ne déroge pas à la règle… Nouveau leitmotiv des relations internationales, cette construction stratégique vise à contenir la montée en puissance de la Chine et met en exergue la rivalité sino-américaine. Mais elle se traduit aussi par des enjeux régionaux qui ne sont pas toujours en ligne avec la stratégie de certaines métropoles, notamment la France, acteur important grâce à ses collectivités présentes dans la région. Les problématiques de l’Indo-Pacifique se développent donc à plusieurs échelles, internationale, nationale et locale. Ce sont ces représentations multiscalaires, conduisant à des intérêts géo­politiques parfois concurrents, que Paco Milhiet analyse dans cet ouvrage. Paco Milhiet est docteur en géographie politique. Il a enseigné les relations internationales à l’École de l’air et de l’espace ainsi qu’à Sciences Po Aix et est désormais chercheur associé à la S. Rajaratnam School of International Studies (NTU-Singapour).

Le champ de la santé est depuis longtemps source de tensions scientifiques, diplomatiques et politiques entre les nations. La pandémie de Covid-19 nous a rappelé les rivalités de pouvoir à l’œuvre : diplomatie du vaccin, fermeture des frontières, rapports de domination inter- et intra-étatiques, influence des fondations philanthropiques, etc. Comment des questions sanitaires deviennent-elles des enjeux géopolitiques ? Par quels processus les interrelations étatiques influencent-elles en retour la santé des populations ? Depuis plusieurs années, certains débats – obligations vaccinales, interruption volontaire de grossesse, etc. – traduisent des enjeux profonds de société et révèlent la pluralité des questionnements autour de la santé publique. Les ramifications dans ce domaine sont complexes et montrent combien santé et géopolitique sont étroitement imbriquées. Lucie Guimier est docteure en géopolitique, spécialisée en santé publique. Ses travaux, dans la lignée de sa thèse, sont consacrés, entre autres, aux enjeux liés à la vaccination, et notamment au phénomène des mouvements antivaccins.

Objets géographiques paradoxaux, les frontières quadrillent le monde depuis l’époque moderne et fondent la base des relations internationales, présupposant d’une part l’égalité de droit entre les territoires qu’elles délimitent et d’autre part une distribution exclusive de la souveraineté. Mais ce concept est désormais instable : dépassant les limites binaires du dedans/dehors de l’État, les frontières sont en effet devenues mobiles, comme autant de dispositifs complexes de tri des flux de la mondialisation. Si leur linéarité semble renforcée par la recrudescence de murs qui les ferment, ce n’est qu’un trompe-l’œil car une grande partie des mécanismes frontaliers est invisible. À travers une approche géo-­historique qui décentre le regard européen et permet une relecture tant économique que politique des frontières, ce livre propose une plongée originale dans les implicites de leur construction. Désormais disloquées, fonctionnant en prenant appui sur des lieux hétéroclites, les frontières contemporaines évoluent d’une manière qui transforme en profondeur notre rapport à l’identité. Au fil des pages, on comprend comment ré-ouvrir les possibles politiques à partir de ces lignes qui semblent pourtant enfermer nos imaginaires. Anne-Laure Amilhat Szary est professeure de géographie à l’Université Grenoble-Alpes et chercheuse à Pacte, Laboratoire de sciences sociales (UMR 5194). Spécialiste de géographie politique, elle s’intéresse aux transformations des frontières contemporaines et a co-fondé le collectif antiAtlas des frontières.

Le nucléaire, avec ses images choc liées à la bombe, est géo­politique par essence. Mais, jusqu’à récemment, le périmètre se limitait au nucléaire militaire, aux risques de sa prolifération et à son contrôle. Or, on découvre depuis peu la portée géo­politique du nucléaire civil et surtout, son étroite imbrication avec le ­militaire. De la sécurisation des ressources à la diplomatie des centrales, chaque étape du système nucléaire a ses jeux d’acteurs propres et s’appuie sur des territoires précis qui sont autant de lieux de pouvoir que l’on cherche à contrôler politiquement, économiquement et militairement. Dans une approche originale, mêlant civil et militaire, Teva Meyer montre l’importance croissante du nucléaire dans les relations internationales. Teva Meyer est géographe, docteur de l’Institut français de géopolitique et maître de conférences à l’Université de Haute-Alsace. Il est également chercheur associé à l’IRIS.